Micelio
Auto10 de noviembre de 2022

A- de 2022

Ponente Jorge Enrique Ibáñez Najar

Demandante Sandra Yaneth Tibamosca Villamarin

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Solicitud De Nulidad Sentencia De La Corte Constitucional
  • Presupuestos formales y materiales de procedencia
  • Rechazar por extemporánea
1 tema · 2 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Solicitud de nulidad de la Sentencia T-333/21.

La Subsecretaria Jurídica de la Secretaría Distrital del Hábitat de Bogotá argumentó que la Sala de Revisión omitió arbitrariamente el análisis de un asunto de relevancia constitucional.

Sobre el particular expresó que la Corte realizó una valoración subjetiva del proceso administrativo sancionatorio sin darle relevancia técnica ni jurídica a los actos administrativos proferidos en el marco de dicho proceso.

Así mismo, adujo una incongruencia entre la parte motiva y resolutiva de la providencia y una falta de valoración de las funciones de la entidad distrital.

Luego de verificar el estudio de los requisitos formales del incidente propuesto, la Sala Plena concluyó que no se satisfizo el de oportunidad y, por ello, decidió RECHAZARLO.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (23 puntos)
  1. PRIMERO. RECHAZAR la solicitud de nulidad formulada por la señora Sandra Yaneth Tibamosca Villamarín, en calidad de Subsecretaria Jurídica de la Secretaría Distrital del Hábitat de Bogotá, en contra de la Sentencia T-333 de 2021, proferida por la Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional.
  2. SEGUNDO. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
  3. Comuníquese y cúmplase,
  4. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  5. Presidenta
  6. NATALIA ÁNGEL CABO
  7. Magistrada
  8. DIANA FAJARDO RIVERA
  9. Magistrada
  10. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  11. Magistrado
  12. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  13. Magistrado
  14. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  15. Magistrado
  16. Ausente con comisión
  17. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  18. Magistrada
  19. HERNÁN CORREA CARDOZO
  20. Magistrado (E)
  21. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  22. Magistrado
  23. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.